Intel Atom gemessen und gewogen
Samstag, 31 Mai 2008 19:03 von Bernd Kling
Und für zu leicht befunden. Erste Tests des Atom-Chips dämpfen die Erwartungen.
Zu berücksichtigen ist dabei, dass das Vorserienmuster eines Desktop-Mainboards durch die ersten Benchmarks gejagt wurde. Berauschend war das Ergebnis in jedem Fall nicht. Die Ergebnisse entsprachen eher dem, was von einem C7-Prozessor als von einem Intel-Produkt zu erwarten gewesen wäre.
Absolut lahm, befand Eliot Kucharik von Fudzilla. Und Paul Taylor von Inquirer UK reagierte schockiert: “So etwas haben wir nicht gesehen seit dem ursprünglichen Pentium 4, was zur Frage führt – haben diese beiden Produkte miteinander zu tun?”
Sandra verriet, Atom mit 1,66 GHz sei nur halb so schnell wie ein Single-Core-Celeron 420 mit der gleichen Taktrate, jedenfalls im FPU-Test. Zumindest Unterhaltungswert hat auch, dass Core 2 Duo E8400 mit 3 GHz die zehnfache Geschwindigkeit eines Atom 230 bringt.
Insbesondere Cinebench erwies sich als unglaublich langsam. So lange man keine Multimedia-Anwendungen einsetzt, muss das keine Probleme machen. Für gängige Büroanwendungen, für E-Mails und Messaging, als Surfstation, fürs Musikhören und Videowiedergabe (wie YouTube oder AVIs) reicht es gut.
Der Stromverbrauch erwies sich mit unter 40 W als relativ bescheiden. Andererseits liefen Multimedia-Anwendungen deutlich langsamer als bei älteren Celerons einschließlich eines im Vergleich getesteten Celeron 220 – und der Stromverbrauch blieb dabei nur etwa 5 W unter der Celeron-220-Plattform.
(bk)
Kommentare
Bei Intel zu Hause: alles Mist, oder was?
War aber nicht anders zu erwarten: schließlich sind die nicht so gut, wie IHRE MARKETING-ABTEILUNG uns glauben machen will…
Aber das werdet ihr auch noch herausfinden…
…
Schade, ich fand die Atom Prozessoren mit den 1-3 Watt Verbrauch immer recht interessant.
Aber auch wenn sie ein totaler Reinfall werden, ich glaub Intel befindet sich in der glücklichen Situation, das leicht wegstecken zu können.
40W ?
Das ist wohl ein Witz!
20W mit kleinem NT wäre noch ok, mein AMD DC verbraucht ja nur 26W inkl. 145W standard NT! (idle) und 44W @ prime (1.0V VCore)
Wenn ich jetzt meine Ausstattung und Rechnenleistung ins Gewicht stelle…. >voll Pleite.
… aber Halt! war der Atom niht eig. für UMPC&co anstatt Desktop > da ist die Leistung sicher ok, und der Verbrauch sicher nicht bei 40W.
von der INQ-Redaktion entfernt
Rofl was will man auch erwarten wenn man eine 4W TDP CPU mit einem 22W TDP NB Motherboard kombiniert da kann nur Bullshit dabei herauskommen ich habe das Gefühl intel will uns auf den arm nehmen wer soll denn diesen groben unfug kaufen…
Ich hoffe VIA bringt nicht so eine aufgenwischerei mit dem Nano (C8) und nvidia baut paar sparsame boards für die CPU
@mamapappa
Musst du kaufen, du kleiner Abhängiger?
Und deine Hetzpropaganda auch zum Thema Judentum kannst Du wirklich behalten!
Intel-ligente Leute kaufen sowieso keine Intel-CPUs, der Rest kann Monopolismus und Schweinekram unterstützen. Und mit doppeltem Verbrauch leben.
wenn ich mich zwischen intel und amd entscheiden müsste würde ich auch lieber amd nehmen.
aber derzeit stellt amd keine prozessoren her welche, ausreichend leistung haben, oder konkurenzfähig sind. zum übertakten taugen sie 2 mal nicht….
Das der Atom kein Performance-König wird, war ja von vorn herein klar (muss er ja auch nicht, schließlich ist er dafür nicht gedacht) – aber das er sooooo schlecht ist, ist wirklich sehr verwunderlich!
Wenn der Atom auf dem Niveau eines C7 ist, dann ist der Nano demnach doppelt bis viermal so schnell wie der Atom – und das bei ähnlichem Verbrauch (5W@1GHz)!
Damit weiß ich, was für ein Prozessor nicht in meinem zukünftigen Kleinstrechner stecken darf!!
Man sollte ja auch nicht alles glauben was dort steht Oo.
–
Ich denk das Intel das schon macht^^
@Jyu: ich glaube lieber den mehr oder weniger (beim Inq wohl eher etwas weniger ;) neutralen Medien, als Intel, welche mit dem Teil Kohle machen!
Intel ist nicht toll im lowend sektor.
Mit Amd Hardware kann man ein dualcore System haben mit ne Gf 8200, dass im Idle unter 20w zieht.
Wenns noch weiter runtergehen soll, nimmt man Via oder Intel mobile zeugs. Das wird aber schnell teuer.
Guenstige Energiesparerhardware gibts zur zeit nur bei Amd
tja – wenn die Treiber bei AMD auch mal irgendwie Sinn machen würden oder stabil wären, könnte man deren Hardware auch mal gebrauchen. Leider vermiesen sie das, was sie an Technik haben, mit ihren verkorksten Treibern aber direkt wieder. Und Linux und Co. wird per se nicht versorgt (okay – abgesehen von den Leuten, die hart am Rande der Legalität und nur mit Duldung von AMD ihre eigenen Treiber basteln oder auf alte, kompatible zurückgreifen).
Mal abwarten, was Intel am Ende so zusammenschraubt. Bis dahin schlägt in meinem Fileserver weiterhin ein C7 mit 1GHz. Und der braucht – mit 3 Desktop-Festplatten zusammen – grad mal 19 Watt (zumindest laut Messgerät) bei immer noch akzeptabler Performance. Wenn Intel drunter bleibt und die Leistungsversprechen hält: Hut ab. Wenn nicht – Asche aufs Haupt.
@TimeShift: der Atom ist ja nun genauso schnell wie der C7 und braucht auch in etwas gleich viel Energie.
Warte lieber auf den Nano von Via!
Kommentar hinzufügen