Nano schlägt Atom – die ersten Tests
Mittwoch, 30 Juli 2008 11:15 von Bernd Kling
Vias Nano hängt Intels Atom in der Performance deutlich ab. Und zieht insgesamt nur wenig mehr Strom.
Via verfügt bei weitem nicht über die Ressourcen von Intel. Dennoch kann der Chiphersteller mit dem neuen Prozessor mehr als nur mithalten. Nano zeigt, was Atom hätte sein können.
PC Perspective erklärte nach einem ausführlichen Test den Nano zum klaren Gewinner: “Der Via Nano ließ Atom in fast allen unseren Benchmarks locker hinter sich.” Intels Atom beeindruckte zugleich, weil seine Energieverbrauchswerte bei Idle und Belastung nur um 4 Watt auseinander lagen.
Bei einzelnen Aufgaben erwies sich das Nano-System trotz einer um 30 Prozent höheren Leistung sogar als sparsamer im Stromverbrauch. Dennoch eigne sich Vias Nano aufgrund seiner thermischen Anforderungen zumindest weniger für MIDs und kleinere Geräte. Ein Punkt für Atom.
Die von Via offiziell vorgestellten Benchmarks verkünden ebenfalls deutliche Ergebnisse: Cinebench um 96 Prozent besser, Photoshop um 57 Prozent schneller als Atom.
Einen Nano L2100 ein wenig angetestet haben auch Eee PC News und sind “mehr als positiv überrascht, denn VIA ist es gelungen, einen wirklichen Konkurrenten für Intel ins Rennen zu schicken”.
Hard OCP: “Wenn es um die pure Leistung geht, ist Nano ganz vorne und Atom richtig lahm.”
Hot Hardware: “Via Nano bringt allgemein ein viel höhere Leistung als Intel Atom bei einer Reihe unterschiedlicher Auslastungen.”
(bk)
Kommentare
War ja auch irgendwie klar – der Atom ist einfach nur Scheiße!
Interessant ist, wie sich der Nano gegen das AMD-Pendant schlagen wird.
PS:
“Der Via Nano ließ Atom in fast allen unseren Benchmarks locker hinter sich. Dabei fiel uns auf, dass die Energieverbrauchswerte bei Idle und Belastung nur um 4 Watt auseinander lagen.”
sprich: der Nano braucht mehr als doppelt so viel Energie – bringt aber nur 30% mehr Leistung?
Wie ist diese Aussage bitte zu verstehen – passt schließlich nicht zum Rest vom Text?!?
Über die 4Watt Mehrverbrauch bin ich auch gestolpert. Absolut gesehen ist das zwar nicht viel, aber relativ zur gesamten Leistungsaufnahme dürfte das die Akkulaufzeit der Geräte mal eben halbieren.
Die Wattangaben beziehen sich wie üblich bei solchen Tests auf ein vergleichbares Gesamtsystem.
Die 30 Prozent höhere Leistung bezog sich ausdrücklich nur auf “einzelne Aufgaben”, bei denen das Nano-System sogar weniger Energie verbrauchte. Bei den meisten Benchmarks überholte Nano Atom deutlicher, das System brauchte insgesamt aber auch etwas mehr Strom.
Nicht schlecht.
Schade, dass das Board so nicht in den Handel kommt, das Layout ist um welten besser als das Board von Intel. Allerdings wären imho die SATA-Anschlüsse am Rand besser aufgehoben, dann muss man die Kabel nicht wieder übers ganze Board verlegen, und man hätte mit einigen Kühllösungen für GraKas auch keine Probleme mehr. Und den IDE können sie sich auch sparen, der nimmt doch eh nur Platz weg. ;-)
Wäre echt lustig zu sehen wie die Werte aussähen wenn der NANO ebenfalls eine 45 nm-Struktur hätte. Dann käme Intel wahrscheinlich erst richig ins Schwitzen.
“Der Via Nano ließ Atom in fast allen unseren Benchmarks locker hinter sich. Dabei fiel uns auf, dass die Energieverbrauchswerte bei Idle und Belastung nur um 4 Watt auseinander lagen.”
Wenn man den Artikel liest wird es etwas deutlicher. Die 4 Watt beziehen sich NUR auf den Atom. Es geht dabei nicht um die Differenz zwischen Atom und Nano sondern um den zusätzlichen Stromverbrauch des Atoms unter Last im Vergleich zum Ruhezustand.
Ja, das sollte den Vorteil des niedrigeren Atom-Strombedarfs hervorheben, während Nano leistungsmäßig vorbeizieht. Ich versuch das mal besser zu formulieren. Hier der ganze Abschnitt aus dem Testfazit:
The Intel Atom processor was also impressive, just not in terms of raw power. The VIA Nano easily outpaced it nearly all of our benchmarks but the fact that our idle and load power consumption numbers were just 4 watts apart certainly raises an eyebrow. It is this extremely lower power consumption that will put the Atom CPU in MIDs and smaller devices where the VIA Nano will not be able to fit thermally. The Atom CPU still got the job done in our tests though – it just wasn’t able to keep up with the superscalar design of the Nano.
Das entscheidende beim ‘Atom’ ist ja auch die Rechenleistung pro Fläche Siliziumwafer.
Diese bestimmt den Gewinn mit dem Produkt.
Und da schlägt Intel niemand – der Vorsprung des ‘Atom’ ist gewaltig!
Kommentar hinzufügen